José Ortega y Gasset, no segundo capítulo de O que é Filosofia, começa questionando as constantes mudanças do pensamento filosófico, político e artístico ao longo dos tempos. Para o filósofo, essa “constante inconstância” tem uma explicação que os historiadores, segundo ele, costumam não dar muita importância: a ideia de geração.
Não que os historiadores a ignorassem, mas não lhe davam a devida atenção que Ortega considerava necessária.
A ideia de geração como instrumento para compreender as dinâmicas internas do processo histórico foi discutida não apenas por José Ortega y Gasset (filósofo), mas também por Wilhelm Pinder (historiador da arte), Julius Petersen (historiador da literatura) e Karl Mannheim (sociólogo).
A ideia de geração é importante para Ortega y Gasset porque, segundo ele, para que algo importante mude no mundo, é preciso que antes mude o tipo de homem (no sentido amplo e generalizado de humanidade), pois é dele que parte a história.
Ortega y Gasset complexifica a questão das gerações ao colocar o contexto de sua existência em uma relação de conflito, especialmente quando analisado a partir do recorte do “hoje”.
O “hoje” é algo muito mais complexo do que imaginamos e é por meio dele que, pelo menos parcialmente, podemos explicar a “constante inconstância” do ser humano.
Para Ortega y Gasset, todo “hoje” envolve, a rigor, três tempos distintos, três “hojes” diferentes, devido à coexistência de três gerações vivendo no mesmo espaço: os jovens, os homens maduros e os velhos.
São três grandes dimensões vitais que convivem alojadas nesse mesmo “hoje”, enredadas umas nas outras e que, por serem diferentes, necessariamente coexistem em essencial hostilidade.
O rapaz, o homem maduro e o ancião expõem manifestamente o dramatismo dinâmico, o conflito e o choque que constituem o fundo da matéria histórica.
À luz dessa observação, percebe-se o equívoco oculto na aparente clareza de uma data. 1929, 1945, 1968 e 1989 parecem representar um único tempo, mas em cada uma dessas datas importantes havia um rapaz, um homem maduro e um ancião vivendo realidades distintas. Isso significa que cada uma dessas cifras se triplica em três significados diferentes e, simultaneamente, abarca os três.
No tempo cronológico coexistem três tempos vitais distintos e é justamente por meio desse desequilíbrio que a história se move, muda, flui e roda.
Somos todos contemporâneos, pois vivemos em um mesmo tempo e atmosfera, mas é necessário analisar a contemporaneidade em sua relação com a coetaneidade.
O “hoje” é difícil de explicar porque é, ao mesmo tempo, contemporâneo, coexistente e coetâneo.
Se todos os contemporâneos fossem também coetâneos, a história ficaria cristalizada e petrificada em um gesto definitivo, sem qualquer possibilidade de mobilidade.
No entanto, a complexidade de analisar o presente não termina aí. Dentro de cada grupo geracional existe uma porosidade que faz com que gerações aprisionadas no mesmo tempo presente estabeleçam seus escambos, suas alianças estratégicas, suas permutas e também conspirem entre si. Isso torna a avaliação do presente ainda mais caótica.
Essa dinâmica ajuda a explicar, parcialmente, a relatividade das tendências conservadoras e progressistas que atravessam esses três tempos vitais.
Nem sempre os anciãos serão mais conservadores, assim como nem sempre os jovens serão mais progressistas.
Aliás, colocar-se de maneira absoluta em qualquer um desses campos não é nada mais, nada menos do que fugir do grande desafio e da grande responsabilidade de se posicionar no presente.
Ser apegado ao passado e à memória, como geralmente faz um conservador, é uma posição confortável para escapar do presente e idealizar um tempo que não existiu, ignorando que o passado idealizado também já foi um “presente” e resultado de um processo dinâmico de forças em colisão.
Ser apegado ao “devir”, ao “futuro” e àquilo que “poderia ser”, como geralmente faz um progressista, é igualmente um apego preguiçoso. Afinal, o futuro, que só existe no universo da projeção, é a massa de modelar perfeita: um “algo” pode se transformar em qualquer coisa que a ideologia prometer.
Dito isso, como eu me defino?
Sinceramente, não vou fingir que consigo me colocar plenamente no presente.
Embora tenha dificuldades em me aceitar como conservador, nunca escondi minha tendência conservadora. Afinal, entre o apego ao passado e a aposta em um futuro, na avaliação um tanto débil do meu próprio presente, o passado e a memória são as únicas coisas que me restam com alguma aparência de realidade. São também o único lugar de onde consigo extrair algum senso de prudência, mesmo que falho e tosco.
Na minha humilde e irrelevante opinião, o passado se sobrepõe ao futuro porque, pelo menos, existiu.
Talvez, em outros contextos, eu pudesse me entender como progressista (ou até revolucionário). No entanto, nos últimos séculos, a violência praticada e, pior, justificada em nome da ideia de um mundo melhor no futuro foi tão grande que já não consigo me colocar plenamente nesse campo ideológico do progressismo.
Não que eu demonize a ideia do progressismo, mas também não consigo santificá-la como exigem os “novos moralistas”, que se arrogam o direito de estar do “lado certo da história”.
Minha postura é a menos atraente possível hoje, tanto para um lado quanto para o outro. Minha postura é a de um “conservador” insosso e moderado, aquela figurinha pouco inspiradora e pouco literária, com uma predisposição insípida para o centro. Aquela figurinha que tenta resolver suas próprias contradições internas e que, para o bem ou para o mal, absorveu certas tendências revolucionárias e progressistas enquanto elas me pareciam inofensivas, convenientes ou até mesmo necessárias, mas sem abraçar tudo.
Ou seja, sou essa massaroca dialética sem cor que vocês detestam.
